¿Darwin o Genoma Extraterrestre?. La probabilidad de que el genoma humano esté emparentada con sus ancestros homínidos es de 1 entre 40.000

Genoma humano.

Genoma humano.

El genoma humano, esconde un incómodo misterio. 

Lean, vean y opinen:

After sixteen years and the hard work of 2,800 scientists around the world, there are some answers and surprises.

First, if you think of the human body as a book, then all of the pages and text together are the genome. The word was coined from genes and chromosomes. The DNA in every cell contains the whole book about how to make a human body.

The “words” in each genome “book” are the genes. The Human Genome Project expected to find at least 100,000 genes were necessary to create a human body. But one of the big surprises is the number of genes is only about 22,000, less than several other Earth creatures, especially plants – which have as many as 40,000 genes.

The main reason for the smaller number of genes than expected is that human genes are capable of multi-tasking the production of proteins. You might say the human genome book has a more advanced text, but it still takes 3 billion letters to write out those 22,000 words.

Now we come to the current main problem in the Human Genome Project: what is the punctuation in a string of 3 billion letters? Scientists have learned some sentence fragments, but do not know full sentences. That could take at least another decade to figure out how all those letters and words make our bodies work.

Another big puzzle is that inside some of the 22,000 genome “words” are strings of repeating “letters.” Imagine seeing a hundred letter g’s together and not having a clue why they are there. Scientists call long strings of repeating letters “non-coding sequences,” or “junk DNA.” Strangely, there is a lot of junk DNA in the human DNA molecule.”

John McPherson, Ph.D.,  Baylor College of Medicine.

En palabras de Chang:

A group of researchers working at the Human Genome Project indicate that they made an astonishing scientific discovery: They believe so-called 97% non-coding sequences in human DNA is no less than genetic code of extraterrestrial life forms.

The non-coding sequences are common to all living organisms on Earth, from moulds to fish to humans. In human DNA, they constitute larger part of the total genome, says Prof. Sam Chang, the group leader. Non-coding sequences, originally known as “junk DNA“, were discovered years ago, and their function remained a mystery. The overwhelming majority of Human DNA is “Off-world” in origin. The apparent “extraterrestrial junk genes” merely “enjoy the ride” with hard working active genes, passed from generation to generation.

Lecturas recomendadas:

http://www.jsbi.org/journal/GIW00/GIW00P113.pdf

Directed Panspermia,” Icarus, International Journal of Solar System Studies, Vol. 19, No. 3, July 1973 by F. H.C. Crick and L. E. Orgel, © 1973 Academic Press, Inc

National Human Genome Research Institute: http://www.genome.gov/

Dept. of Energy: http://www.ornl.gov/sci/techresources/Human_Genome/home.shtml

Nat’l. Institutes of Health: http://www.genome.gov/10001772

Cortesía de Javier (Biólogo) para Cienciakanosa.wordpress.com

Anuncios

35 comentarios en “¿Darwin o Genoma Extraterrestre?. La probabilidad de que el genoma humano esté emparentada con sus ancestros homínidos es de 1 entre 40.000

  1. Javier. Una pregunta. ¿Por qué el proyecto del Genoma Humano lo lleva un Departamento de Energía de la administración USA?

    Department of Energy.

    Saludos.

  2. jajaja, menuda pregunta starV…

    Supongo que tú ya tienes la respuesta. Yo sólo soy un simple microbiólogo. Pero vamos, creo que has desarrollado el don de leer el pensamiento. ¿Por qué el Departamento de Energía?

    Esa es tú tarea y la de tu equipo.

    Saludos.

  3. Hola.

    La respuesta está clara, temas de alta seguridad, como ambos sabéis.De todas formas se lo podréis preguntar personalmente a Edgar Mitchell en el congreso de Barcelona.

    Cambiando de tema, quiero dejaros aquí un enlace, par que veáis cual es laestrategia que últimamente está promoviendo el MIT.

    Parece que por fin, hay un acuerdo en la comunidad científica, la consigna está en que ambas posiciones, la evolucionista y el diseño inteligente, deben escucharse unas a otras y trabajar junts, pues no son excluyentes, sino complementarias.

    http://www.arn.org/idfaq/How%20does%20intelligent%20design%20apply%20to%20biology.htm

    Saludos.

  4. Como ves, Eleison, esta es la ciencia del XXI, y también hay biólogos que la apoyan. Incluso el MIT.

    No todo es polémica, una vez vencidos los obstáculos al conocimiento, hemos conseguido evolucionar al Homo Abeledensis haciendo ciencia de la de verdad, desde el respeto y el rigor científico.

    Me alegra que nos leas Eleison. De hecho también nos leen desde varias universidades, y cada vez más gente.

    Un saludo.

  5. Buenas, quería comentar varias cosillas sobre las fuentes.

    – En la cita de McPherson no hay ni una palabra acerca de extraterrestres. Habla del ADN no codificante, y dice lo mismo que ya decía Lewontin hace ocho años en su libro divulgativo “El sueño del genoma humano y otras ilusiones”.

    – No hubo ningún Prof. Sam Chang liderando ningún grupo ligado al proyecto genoma humano. Como cualquiera puede leer en el FAQ de la web del proyecto, “The Department of Energy’s Human Genome Program research was directed by Ari Patrinos, head of the Office of Biological and Environmental Research. Francis Collins directed the National Institutes of Health National Human Genome Research Institute efforts.” De hecho, el mismo copia y pega sobre el tal Chang (la segunda cita del post) lleva dando vueltas por Internet desde 2001. En el correo incluían incluso una foto trucha del supuesto profesor.

    – El PDF que se enlaza como lectura recomendada tampoco dice una palabra sobre extraterrestres.

  6. Pues sí, va para él. Me intriga la respuesta. He buscado y no encuentro nada claro, sobre todo en la vincualación con et’s.

    ¿Nos lo aclaras, Javier?

    Saludos a todos.

  7. Vale StarV. Perdona el retraso, pero merecerá la pena.
    He tenido claustro, así que no he podido dedicaros tiempo. (I’m Sorry), pero ahora estoy en casa, y he acostado a los enanos, así que todo vuestro. No me enrollo, voy al grano, pues estáis impacientes:

    Bien Jose, empecemos de abajo hacia arriba uno por uno, cada argumento:

    Dices: “- El PDF que se enlaza como lectura recomendada tampoco dice una palabra sobre extraterrestres.”.-

    El PDF que envié, es el único extracto “no censurado” del informe “Chang”, y es muy difícil de encontrar, tanto, que si no lo hubiera vinculado, jamás lo encontraríais. Es un TESORO de la BIOGENÉTICA, y si lo lees atentamente, concluye diciendo que el genoma humano es un sistema perfecto de programación, en el que los elementos químicos son el código fuente. Yo que tú, y de quién me lea lo guardaría en mi PC (yo ya lo tengo), pues apuesto lo que queráis a que en 48 horas, ese preciado fragmento, será censurado también. http://www.jsbi.org/journal/GIW00/GIW00P113.pdf
    En cualquier caso prueba la existencia del Dr. Chang y sus investigaciones, así como de su equipo de trabajo, que enumero al final.

    2.-Dices.- “No hubo ningún Prof. Sam Chang liderando ningún grupo ligado al proyecto genoma humano. Como cualquiera puede leer en el FAQ de la web del proyecto, “The Department of Energy’s Human Genome Program research was directed by Ari Patrinos, head of the Office of Biological and Environmental Research. Francis Collins directed the National Institutes of Health National Human Genome Research Institute efforts.” De hecho, el mismo copia y pega sobre el tal Chang (la segunda cita del post) lleva dando vueltas por Internet desde 2001. En el correo incluían incluso una foto trucha del supuesto profesor.”

    Bueno, creo que no estás en lo cierto. En argumento 1, te he demostrado que sí lo hubo, y dirigió ese proyecto hasta justo 2003, (Qué casualidad) hizo todo el trabajo duro e incómodo, pero…lo hizo.
    Efectivamente fue sustituído por Eri Patrinos, pero ya sabes cómo son las cosas cuando un valiente se atreve a hacer CIENCIA. Normal, a mi también me reprenden mis compañeros cariñosamente cuando muestro estas evidencias en clase, pero no porque no sean ciertas, sino por el Qué dirán, y tal..y tal….ya sabes….Que si no es lo Ortodoxo, que si está censurado, en fin. Por fortuna, dirijo mi departamento en la Facultad, así que en ese sentido no hay problema alguno.

    PEro por si te queda alguna duda, he preparado para ti unos cuantos enlaces bibliográficos que te harán ver la luz en el asunto:

    1º.-Un Artículo original imposible de encontrar excepto desde aquí.
    (En él veis toda la génesis del proyecto, iter, objetvos, Personas que Oficialmente intervinieron, no aparece Chang, porque está censurado, pero sí sus conclusiones,¿ equivocación? , ¿Torpeza? quién sabe, pero están ahí. Errores humanos etc..etc..)
    http://genome.gsc.riken.go.jp/hgmis/publicat/99santa/author.html

    2º.-El informe en el que se demuestran todas y cada una de las conclusiones de todas y cada una de las personas que intervinieron y han intervenido en el proyecto, metodologías, resultados, etc..:
    http://www.iscb.org/cms_addon/conferences/ismb2002/posterlist.htm

    3º.-Éste me encanta, porque va de aplicaciones sobre enfermedades y supuestos trastornos genéticos para medicina aplicativa.
    Gran valor, porque se basa en patentes para la industria farmacéutica.
    “GENETICS Application of genome-wide expression analysis to human health and disease…variance associated with genome-wide expression analysis…specifically tailored to study human disease. We analyzed sources of variance in genome-wide expression analyses…”
    http://www.pnas.org/content/102/13/4801.full

    4º.-Todas las personas que han intervenido en el proyecto (Aparece su hija, lo que hace suponer que en 2008 Chang, Sam ya no está en el mundo de los vivos.
    http://www.kumc.edu/gec/allbooks.html

    5º.-Conclusiones del estudio del Genoma Humano, Muy interesante, otro documento imposible de encontrar.
    https://openaccess.leidenuniv.nl/dspace/handle/1887/12479

    6º.-Un interesante informe de 2001 que enlaza con la investigación del Silicio 14 en el código genético, aplicada a la nanotecnología.
    http://ismb01.cbs.dtu.dk/poster_abstracts.html

    7º.-El mismo informe pero con algunas modificaciones, ¿cuál es el original? A saber, éste es muy interesante.
    http://www.bx.psu.edu/courses/bx-fall07/human.pdf
    El de Nature:
    http://www.nature.com/nature/journal/v409/n6822/pdf/409860a0.pdf

    Sutiles diferencias, pero que cambian el sentido completo de la investigación. Merece la pena leerlos enteros los dos.

    8.-Éste es muy interesante, pues va de patentes Biomédicas.
    http://www.biomedcentral.com/1755-8794/2/14

    9.-Éste es la Biografía del Doctor Chang, y su trayectoria profesional. Censurado, sólo lo encontráis aquí.
    http://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1329099/0001145549-08-001006.txt

    10.-OTros estudios basados en las conclusiones del doctor Chang, y éste es español.
    http://books.google.es/books?id=y4LARbhrGXwC&pg=PA172&lpg=PA172&dq=chang+y+genoma+humano&source=bl&ots=gr592umCDl&sig=uucfhLbbZgi6JJAaQjSgDehKNWI&hl=es&ei=8JNKSsLOMd6TjAeKzsVi&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3

    Podría pasarme la noche escribiendo, y toda la industria farmacéutica, dedicada a la medicación contra el cáncer, se basa en la bibliografía del Dr. Chang. Creo que de ser un pez, sería un Tiburón, de hecho también investigó la esqualomina y sus aplicaciones terapéuticas para la lucha contra el cancer. (Pero ese no lo puedo publicar) Es una patente y está protegida.

    Siguiente punto…
    Jose…Cuando dices….

    “En la cita de McPherson no hay ni una palabra acerca de extraterrestres. Habla del ADN no codificante, y dice lo mismo que ya decía Lewontin hace ocho años en su libro divulgativo “El sueño del genoma humano y otras ilusiones”.

    Bueno, creo que ahí nos tratas ya directamente como si fuéramos indocumentados o algo así. El Dr Mc Pherson, precísamente es el que a la vista de los estudios del Genoma humano, es el que concluye diciendo lo que encabeza este artículo, precísamente…”que la probabilidad de que el ser humano esté emparentado con sus ancentros homínidos es de 1 entre 40.000”

    Directamente sobrepasa a Chang, va más allá, y de hecho, el MIT, como bien apuntó NASA69 hace unas horas, ante el desbordamiento de evidencias, ha adoptado una postura ecléctica en la que dice que El Diseño Inteligente, definitivamente es necesario para completar el Darwinismo. Y que ambas posiciones deben trabajar juntas.
    http://www.arn.org/idfaq/How%20does%20intelligent%20design%20apply%20to%20biology.htm

    Finalmente, y como aportación personal, ¿Realmente os tragáis, que el “junk DNA” (El famoso código Basura) , que constituye el 97% por ciento de la diferenciación genética entre un hombre y un mono, es basura?…. Después de las referencias y aplicaciones que acabo de poneros, parece que de la basura, las farmacéuticas están haciendo el agosto, a costa de las conclusiones del misterioso doctor Chang.

    Claro…que igual…se trata de una mera casualidad.

    Por cierto, el equipo del Dr. Chang, (os lo prometí al principio)

    Yumi Kawazoe1
    kawazoe@dove-mc.eng.hokudai.ac.jp
    Toshikazu Shiba1
    shiba@dove-mc.eng.hokudai.ac.jp
    Masahito Yamamoto2
    masahito@complex.eng.hokudai.ac.jp
    Azuma Ohuchi2
    ohuchi@complex.eng.hokudai.ac.jp

    Por cierto StarV, me debes por lo menos una cena, no creo que nadie nunca se haya molestado en hacer un estudio tan profundo de la materia en España.

    Saludos.

  8. Pues no. Me has dejado impresionado. Pero vamos, creo que a todos nos has dejado sin palabras.
    ¡¡¡Caray con el modesto microbiólogo!!!

    Eliges tú el restaurante.

    Un saludo.

  9. Buenas, gracias por el enorme esfuerzo de documentación javier. Parece que este mensaje también será larguillo.

    – Dices que el PDF demuestra la existencia del Prof. Chang. En el PDF citan un trabajo de Esther Chang (aquí tienes el trabajo completo). Si te fijas, la citan como “Chang, E.H.”

    Comento un poco los enlaces que nos has buscado.

    – En el primero dices que Chang no aparece porque fue censurado, pero sus conclusiones sí. Sin embargo, ninguno de los trabajos que salen en ese enlace habla de extraterrestres.

    – En el segundo enlace tampoco he encontrado nada sobre extraterrestres. Hay unos cuantos Changs, como Jeffrey T Chang, Wan-Ying Chang o Max Chang… aún así, no he encontrado al profesor Sam Chang.

    – En el tercero, a lo más que me he acercado es un trabajo sobre medicina, como bien dices, en el que participó una tal Katherine C. Chang.

    – En el quinto, un libro titulado “Somatic Gene Therapy” por Patricia L. Chang.

    – En el sexto, un tal Mi-Yoon Chang y de nuevo Jeffrey T. Chang.

    – El séptimo como has dicho es el mismo informe.

    – El octavo, un trabajo en PLoS por Howard Y. Chang et al.

    – En el noveno, la biografía es la de un tal William I. Chang, no del profesor Sam Chang.

    – Y por fin el décimo. Dices que los trabajos de la bibliografía de ese capítulo se basan en las conclusiones del Dr. Chang, pero en el capítulo hablan de animales transgénicos y su utilidad sin decir nada de la procedencia extraterrestre del ADN no codificante. La bibliografía del capítulo incluye un trabajo de un tal H.S. Chang relacionado con animales transgénicos cuyo abstract no menciona extraterrestres ni ADN no codificante.

    Te agradezco que hayas buscado tanto y creo que hubiera sido una falta de respeto hacia ti no entrar en todos los enlaces y buscar la información que necesitábamos, que es lo que he hecho. Sin embargo, en ninguno de los enlaces se habla del prof. Sam Chang ni de extraterrestres.

    Ahora paso a comentar lo de McPherson.

    Sólo quería poner de manifiesto que esa cita no recogía nada especialmente controvertido ni poco conocido entre los genetistas, y tampoco guarda relación con extraterrestres. Por otra parte, en la cita del post no viene lo de la probabilidad de 1 contra 40.000 que comentas, y la cita no enlaza al texto original de McPherson, por tanto no podía saber que el título era otra cita también. Me es imposible encontrar el texto original, así que no sé cómo ha calculado esa probabilidad. Si pudieras darme la referencia sería perfecto. Sin embargo, buscando su nombre he encontrado un trabajo del que es coautor (la escuela citada en el enlace colabora con el Baylor College, del cual, por cierto, McPherson ya no es miembro) en cuyo abstract podemos leer lo siguiente: “Our analysis supports a model where duplicative transposition events occurred during a narrow window of evolution after the separation of the human/ape lineage from the Old World monkeys (10-20 million years ago).” El abstract muestra que McPherson, como tantos otros, acepta la idea del origen común.

  10. Vaya hombre, siempre pasa igual con los mensajes largos. Me he saltado tu quinto enlace y consecuentemente toda la numeración a partir de ahí se ha ido al infierno.

    A ver si Starviwer me lo puede arreglar de alguna manera. El mensaje arerglado debería decir:


    – En el cuarto, un libro titulado “Somatic Gene Therapy” por Patricia L. Chang.

    – En el quinto enlace, ¡por fin! aparece un prometedor Chang S, en la referencia de un trabajo sobre aplicaciones médicas de la genética, sin relación con extraterrestres. Me llevé una decepción sin embargo al buscar por ese nombre más trabajos del mismo autor y comprobar que se trata de un tal Shaohong Chang. En fin.

  11. Estimado Jose.

    Parece que esta noche será insomne.
    Veo que al menos te has molestado en leerme, pero creo que no TE los has LEÍDO. todos.
    Me explico:
    1º.-Es muy extraño que te hayas podido leer en 40 minutos todos los documentos que te he enviado, sobre todo cuando es la única investigación española que hay sobre la materia.
    2º.-El profesor Sam (Samuel) Chang, está acogido al programa de protección de testigos desde el año 2003, precísamente por haber realizado las declaraciones que tú bien sabes y fue retirado de la circulación en el año 2003, adoptando diversos nombres en investigación Biogenética, pero conservando su apellido, CHANG y siempre relacionado con la lucha contra el Cancer, en distintos puestos.

    3º.-Estamos metiéndonos en un asunto de Alto Secreto, ya que la investigación del Genoma Humano es Secreto Militar. Como bien dejé constancia en mi artículo de ayer, es un tema de la competencia del Departamento de Energía, así que podríamos pasarnos la vida argumentando el tema.

    4º,-En todos y cada uno de los documentos técnicos que te he enviado, se establece que el “Junk DNA” obedece a un DISEÑO ALTAMENTE INTELIGENTE sin mencionar expresamente la palabra EXTRATERRESTRE, en concreto la palabra “Intelligent Design” aparece 2550 veces.

    5º.- Como te dije anteriormente, CHANG, o los CHANG, pues TODOS son el mismo CHANG, excepto su hija Esther H Chang y su mujer Esther H Chang, curiosamente, ambas también dedicadas a la investigación del Genoma Humano y a la lucha contra el Cancer.
    El artículo que me has referido arriba, se refiere a Esther H. Chang (Su mujer), pero el que yo te puse arriba, se refiere a Esther H.Chang Hija, http://www.jsbi.org/journal/GIW00/GIW00P113.pdf, de un informe de conclusiones de 465 páginas de las cuales las 463 primeras HAN SIDO CENSURADAS, y sólo se conserva la página 464 y 465 y textualmente dice claramente QUE EL GENOMA HUMANO SE CORRESPONDE A UNA PROGRAMACIÓN INTELIGENTE QUE INCORPORA UN SISTEMA INTRÍNSECO DE SEGURIDAD FORMADO POR CÓDIGOS DE PROGRAMACIÓN POR ELEMENTOS QUÍMICOS. ESO ES= A DECIR QUE NUESTRO CÓDIGO GENÉTICO ESTÁ FORMADO POR CARACTERES PROGRAMADOS POR UNA INTELIGENCIA SUPERIOR. Obviamente CONSERVO FOTOCOPIAS. En las 6 primeras describe el equipo de trabajo, y puede claramente verse al Dr CHANG con su esposa.

    Resulta curioso tanto CHANG , con justamente todos el mismo título en la misma universidad y con los mismos proyectos, enfocados todos a:

    -Seguridad Nacional.
    -Lucha contra el Cáncer.
    -Fármacos de Quimio y Radio Terapia
    -Análisis de las aplicaciones de la Esqualomina. (Una proteína presente en los tiburones y en algunas ballenas).
    -Aplicaciones genéticas para la mutación con Silicio 14.

    Y en todas….Aparece un Doctor Chang, su mujer y su Hija, y curiosamente, no existe referencia científica alguna (Excepto las dos páginas de conclusiones http://www.jsbi.org/journal/GIW00/GIW00P113.pdf
    del informe original del equipo original del Genoma Humano que consta, insisto de 465 páginas, de las cuales las 463 primeras, están censuradas, y hay que recurrir a una copia filtrada y guardada en una caja de seguridad, para completar el informe verdadero, porque, sencillamente, (Excepto éste) la copia distribuida, nada tiene que ver con el original, y por eso puse el enlace en el artículo que esta mañana le envié a StarV.
    Vuelvo a repetir, para que no me desvies la atención de esas dos páginas, dice claramente =QUE EL GENOMA HUMANO SE CORRESPONDE A UNA PROGRAMACIÓN INTELIGENTE QUE INCORPORA UN SISTEMA INTRÍNSECO DE SEGURIDAD FORMADO POR CÓDIGOS DE PROGRAMACIÓN POR ELEMENTOS QUÍMICOS. ESO ES= A DECIR QUE NUESTRO CÓDIGO GENÉTICO ESTÁ FORMADO POR CARACTERES PROGRAMADOS POR UNA INTELIGENCIA SUPERIOR.

    6º.-Sabes cuántos CHANG hay en investigación Genética con el mismo Doctorado en los Estados Unidos de América y trabajando para el Departamento de Sanidad o Energía, pues Genética depende de Energía allí? …Te lo digo yo. 6666 CHANG. ¿No te parece una tomadura de pelo? Es como decir que en el Ministerio de Defensa, en España, hubiera 666 Dr.García con exactamente la misma titulación universitaria, y todos estuvieran trabajando para temas de Seguridad y Defensa.

    Respecto a Mc Pherson, el artículo que me pides lo encontrarás aquí.
    http://www.newscientist.com/article/mg18324595.300-do-we-have-to-spell-it-out.html, en él encontrarás las conclusiones de McPherson.

    Finalmente, veo que te has saltado:

    5º informe de 2001 que enlaza con la investigación del Silicio 14 en el código genético, aplicada a la nanotecnología.
    http://ismb01.cbs.dtu.dk/poster_abstracts.html

    y adicionalmente, te recomiendo.
    F. Flam, “Hints of a language in junk DNA,” Science 266:1320, 1994

    En cualquier caso, creo que estamos arriesgando demasiado, guardad los documentos en vuestro pc.

    Saludos

  12. Caray Jose, ahora me ha pasado a mi lo mismo que a ti antes.
    Ésto de los argumentos largos.

    StarV. Nada éste debe estar durmiendo..ya no son horas.
    A ver si me arreglas también a mi que se me truncado el post.

  13. Chicos, Jose y Javier, veo que no dormís. Menos mal que he madrugado. Ésto se pone interesante.

    Recordad que si hacéis comentarios excesivamente largos en los post, va directo a la cola del spam o se truncan´.

    Estamos ante el primer debate serio científico entre Evolucionismo y Diseño inteligente.

    Esta es la línea de debate que decía NASA69.

    Un saludo.

  14. Buenas, comento primero a starviwer. Esto no es un debate sobre evolución ni sobre diseño inteligente. Ni siquiera es un debate sobre extraterrestres ni sobre ADN no codificante. Es un comentario sobre las fuentes de información. El tema podría ser cualquiera, podríamos estar hablando de la conquista de América o de los orígenes del Rock. Lo que ha pasado es que he visto que se defendía una cosa y se daban fuentes como apoyo, pero estas fuentes no guardan relación con lo que se defiende, es decir, en ninguno de los trabajos citados se habla de extraterrestres y ninguno menciona al dichoso profesor Sam Chang.

    Comento ahora lo de javier. La mayor ventaja de los documentos electrónicos sobre el papel es que puedes buscar lo que te interesa sin verte obligado a leer el artículo entero. Tú conoces esta enorme ventaja, la usaste en tu primer comentario al buscar “chang y genoma humano” en Google books. Si crees que he pasado algo por alto al buscar sobre extraterrestres y sobre Sam chang, no dudes en indicármelo. Por el contrario, si tras leerlos concuerdas conmigo, no estaría mal que me reconocieras este pequeño punto.

    2 y 3. Si la cosa se vuelve imposible de comprobar por cualquier razón, ya sea el programa de protección de testigos o cualquier otra, automáticamente deja de interesarme. Fíjate en que estoy comentando las fuentes de información. Si no hay fuentes de información que puedan compartirse y que cualquier tercera persona pueda ver de forma independiente, entonces no tengo nada que comentar.

    4. No estamos discutiendo del ADN no codificante ni del diseño inteligente, sino de que las fuentes que has aportado no hablan de extraterrestres ni en ellas aparece el profesor Sam Chang.

    5. Este tema de censuras, ocultación gubernamental y demás no me interesa lo más mínimo. Las que me interesan son las fuentes de información. Si te fijas, verás que estás explicándome por qué en los documentos que aportas no aparecen Sam Chang ni una defensa del ADN extraterrestre… es decir, por qué esos documentos no apoyan lo que se dice en el post. Pero al explicarme por qué no aparecen, asumes implícitamente que no aparecen (de lo contrario no tendrías que explicarme lo del programa de protección de testigos ni nada de eso), lo que ya señalé en mi primer comentario. Pero todas estas cosas que me cuentas (a propósito, en tu primer comentario, punto 4º, dijiste que aparece la hija de Sam Chang. La única Chang que aparece en ese enlace es una tal Patricia. Sin embargo, ahora me dices que su hija se llama Esther), lo de los lazos familiares, lo de la censura, lo de que está en el programa de protección de testigos (aunque antes dijiste que era de suponer que Sam Chang ya no estaba en el mundo de los vivos desde 2008), o el número de Chang’s que trabajan allí (dices “te lo digo yo”, pero yo entré a comentar las fuentes de información que el post proporcionaba, las cuales sí eran comprobables), no pueden ser comprobadas de forma independiente por un tercero porque no provees referencias, cosa que sí hiciste hasta ahora, de modo que para mí no tienen ningún interés y no tengo nada que comentar sobre ellas. Otros detalles, como que no mencionaras a su mujer hasta que yo identifiqué a Chang E.H. como Esther H. Chang, o que primero su hija se llame Patricia y luego Esther, (y eso asumiendo por pura bondad, en beneficio del blog, que efectivamente sean su mujer y su hija), o que ningún trabajo de la enorme pila que nos has proporcionado hable de extraterrestres, tampoco ayudan.

    Me parece que, en lugar de comentar por qué las fuentes que has dado hasta ahora sí guardan relación con extraterrestres y con Sam Chang, lo que has hecho es meterte en un terreno en el cual tus afirmaciones, al no basarse en fuentes que cualquiera pueda ver por sí mismo, se vuelven imposibles de comprobar.

    Respecto a McPherson, no fui capaz de encontrar la referencia directa y por eso te la pedí. Pero ese enlace no lleva a la referencia, sino a un artículo de Paul Davies, no de John McPherson. De todos modos, si pudieras compartir con nosotros el artículo, estaría bien (no estoy suscrito a New Scientist). Sin embargo, en cada comentario me has llevado a un sitio distinto, en lugar de defender lo que se puso en el post, lo que reafirma lo que dije en mi primer comentario: que la cita no dice palabra sobre extraterrestres. En cambio, has ignorado la información que yo he proporcionado: la referencia del trabajo de McPherson en el que intentan aportar información sobre el origen evolutivo del fragmento de cromosoma objeto del estudio desde su ramificación en el arbusto cladístico de los monos del viejo mundo. De hecho, al buscar sobre Paul Davies di con este enlace de una página favorable a la idea del ADN extraterrestre. Michael Salla nos cuenta que él también es incapaz de comprobar el tema de Sam Chang, y que McPherson ni conoce a Chang ni sabe nada sobre extraterrestres, y que la historia sobre Chang no le parecía creíble. Cito:

    “I have attempted to verify the existence of Prof Chang and his team of researchers but have so far been unsuccessful. Significantly, Linda Moulton Howe conducted an interview with Prof John McPherson, a former Co-Director of the Genome Center, Washington University, St. Louis, Missouri. Prof McPherson had no knowledge of Prof Chang, but acknowledged that the extensive number of scientists working on the Human Genome Project made it possible that they had simply not met or yet communicated by email. Prof McPherson commented that he did not find the Prof Chang story to be credible.”

    En fin, al leer las citas me parecía que las fuentes proporcionadas no apoyaban lo que el post defiende, y creo que la búsqueda que he hecho tanto en las fuentes originales como en las proporcionadas en los comentarios, al no encontrar nada sobre extraterrestres ni sobre Sam Chang, han afianzado . En realidad, si las fuentes del post hubieran sido válidas, javier no tendría por qué haber buscado otras distintas en su comentario, y otras más aún en su segundo comentario. Javier no ha defendido las fuentes; ha contestado a mis comentarios con otras distintas, dejando de lado las anteriores a cada comentario.

    Creo que a estas alturas ya he comentado suficientes cosas, me he tomado el tiempo debido para utilizar la información que javier ha aportado, y la verdad, ya no tengo ganas de seguir buscando cosas sobre este tema, sobre todo porque en ninguna de las fuentes he encontrado nada de lo que quería, a saber, la idea extraterrestre, el profesor Sam Chang y la probabilidad de McPherson, y no encontrar nada nunca acaba quemando. No es que quiera tener la última palabra ni nada de eso, espero que ahora javier conteste a su vez, simplemente yo lo dejo aquí.

    Acabo con dos cosas: primero, recalcar lo importante que es que la gente realmente entre en los enlaces y compruebe las cosas y, por supuesto, que se proporcionen dichos enlaces para que cualquiera pueda entrar independientemente; segundo, especialmente para starviwer, no he dicho una palabra sobre evolución ni sobre diseño inteligente. Ni siquiera he dicho una palabra sobre ADN extraterrestre. Lo que quería era comentar unas cosillas sobre las fuentes y ya lo he hecho.

    Un saludo.

  15. A ver Jose. Recapitulando:

    Estamos los tres de acuerdo, por increíble que te parezca.Estamos los tres de acuerdo.

    Vamos a sintetizar en tres los puntos de ese acuerdo:

    1º.-Sam (Samuel Chang), dirigió el proyecto genoma humano, y por alguna circunstancia, que todos desconocemos incluído el Profesor Michael Salla, Sam Chang, desapareció del mapa durante un tiempo.
    Precísamente por ésto, no existe la posibilidad de REIVINDICAR su testimonio, lo que no implica que éste no existiera y que no dirigiera el proyecto Genoma Humano. (En ese punto, no estamos de acuerdo), porque ya hemos investigado que Sí lo realizó aunque los resultados de su informe por razones que sólo el Departamento de Energía y las Farmacéuticas conocen, se han diversificado en más de 6666 estudios atribuídos a diversos CHANG. -(Todos ellos doctores en Biogenética.) Pero como lo que nos cuentan son los testimonios “Personales”, sabemos que tanto Michael Salla, que por cierto lee este Blog, como nosotros, y obviamente tú, no podemos contar con el testimonio de SAM CHANG, QUE COMO SABES, AHORA HA SOBREVENIDO EN UN PEZ GORDO DE LA INDUSTRIA HOTELERA E INMOBILIARIA. Y en ese punto coincidimos TODOS.

    2º.-Estamos todos de acuerdo en que sólo se conservan dos páginas (454 y 455 )del informe CHANG, y que éste cita a su Hija en él. Insistimos, en ese informe se habla claramente de QUE EL GENOMA HUMANO SE CORRESPONDE A UNA PROGRAMACIÓN INTELIGENTE QUE INCORPORA UN SISTEMA INTRÍNSECO DE SEGURIDAD FORMADO POR CÓDIGOS DE PROGRAMACIÓN POR ELEMENTOS QUÍMICOS. ESO ES= A DECIR QUE NUESTRO CÓDIGO GENÉTICO ESTÁ FORMADO POR CARACTERES PROGRAMADOS POR UNA INTELIGENCIA SUPERIOR. En ese punto TODOS ESTAMOS DE ACUERDO, INCLUSO TÚ.

    3º.-En el resto de la bibliografía aportada, lo que se pone de relieve, es que:
    a).-Hay 6666 Chang, cada uno de ellos analiza una parcela determinada del informe original. En todos ellos, se habla de codificación genética INTELIGENTE, y no meramente fruto de la evolución, y en virtud de eso, se estudia el “Junk DNA” y sus aplicaciones para la lucha contra el cáncer, la farmacología, la nanotecnología y las enfermedades víricas y mutaciones genéticas inducidas, por INTELIGENCIA HUMANA, (Es decir, influímos en el código genético asumiendo que lo podemos programar nosotros). Ésto implica, asumir como un AXIOMA el Diseño Inteligente, ya que nosotros intervenimos con nuestra inteligencia en el proceso, alterando la mera evolución. Estaremos de acuerdo en que el Clan CHANG, es el “Core” de la biogenética inteligente y sus aplicaciones militares, farmacológicas, etc…

    b).-Que leyendo atentamente todas y cada una de las fuentes, en cada una de ellas se cita a un CHANG, y que curiosamente, también en cada una de ellas, se formula un modelo genético de diseño, de forma AISLADA.

    4º.-Que la genética nunca miente. Y que en este sentido, Samuel Chang, existe y existió, y prueba de ello es el artículo de hoy, que creo que no has leído. Otra cosa es que haya devenido súbitamente en “Pez Gordo de la Industria Hotelera e Inmobiliaria”.
    De hecho, me pediste una foto suya, y te he puesto 2. Es curioso, en la primera estaba dirigiendo el proyecto del genoma, y ahora aparece de la nada como un potentado, y con una Bio Prefabricada en Wikipedia. (Algo fácil de comprobar). Perfecto, se ha pasado al lado Oscuro de la ciencia.

    5º.- Que tras las investigaciones que todos, TÚ incluído hemos hecho, podemos concluir que Sam CHANG, cedió sus patentes a la industria farmacéutica y armamentística, algo que demuestra que se pasó al lado oscuro de la ciencia.

    6º.-Que Mc Pherson, al ser entrevistado de nuevo, dice que no conoce ningún Dr Chang que haya participado en ningún tema genético, pero que de haber participado, no se daría cuenta porque había más de 10.000 personas participando en el proyecto, y si se hubieran cruzado un e-mail, le hubiera pasado desapercibido. No creo que en temas de GENOMA, ningún CHANG, pase desapercibido, un Smith, un Mc Dowell, un Rodríguez, sí que pasaría desapercibido, porque no los hay. En cambio hay 6666, CHANG, con 6666 doctorados diferentes?, Alucinante.

    7º.-Que ni tú, ni yo, ni StarV, ni el Dr. Salla que nos está leyendo en este momento, nos tragamos el cuento de que Sam CHANG no dirigió el genoma, especialmente después de lo sucedido en Google la noche de 30 de junio de 2009, y por supuesto, de ver su foto de hace 8 años, comparada con la actual, en la que claramente se ve, que es él, y que por lo que quiera que sea, está en el programa de protección de testigos.

    8º.-Que a todos nos alegra saber que al Dr Chang, le van bien las cosas, en eso estamos todos de acuerdo. Lo que no nos alegra saber, es que censuren su informe de 456 páginas. (Incluída la carátula final con los logos oficiales, Etc…). Y estarás de acuerdo con nosotros también, en que es muy triste, pero mucho, que el Departamento de Energía se haga cargo de la Investigación del Genoma. ¿Por qué no el Departamento de Innovación Tecnológica, por ejemplo?.

    9º.-Que es muy triste, al menos para la ciencia lo es, que en wikipedia se aplique censura científica, y que no se publiquen los resultados de entrevistas, investigaciones y patentes, que pueden encontrarse buscando directamente en buscadores muy especializados que no están al alcance de la gente a la que se le divulga la ciencia oficial.

    10º.-Que da la casualidad de que tanto nosotros como el profesor SALLA, vamos a intentar convencer a CHANG para que testifique junto al resto de los componentes del equipo que ya han testificado.

    Por cierto, Jose, veo que cuando te interesa, bien que citas al profesor Salla, creo recordar que en otro Blog, llamaste pseudocientífico a StarV por hacer exactamente lo mismo que tú acabas de hacer ahora. ¿Me equivoco?.

    11º.-Éste es el primer trabajo de investigación SERIO que se ha realizado sobre este tema. No hay ningún otro. Precísamente por eso nos leen. Y hemos llegado a un punto en el que claramente sacamos dos conclusiones:

    PRIMERA.-El genoma humano y su composición, obedecen NO SÓLO A UN PROCESO EVOLUTIVO, SINO A UNA PROGRAMACIÓN INTELIGENTE. AMBAS DOS COSAS SON CIERTAS.

    SEGUNDA.-Por razones de interés Público, Seguridad Pública y Control Global, la parte DE DISEÑO INTELIGENTE SE RESERVA PARA LA INVESTIGACIÓN GUBERNAMENTAL, Y ES DE ACCESO RESTRINGIDO A PATENTES, APLICACIONES MILITARES Y BIOMEDICINA, DENTRO DEL AREA EXCLUSIVA DEL DEPARTAMENTO DE ENERGÍA.

    TERCERA.-La parte correspondiente a diseño evolutivo, SE PERMITE PARA DOCENCIA, DIVULGACIÓN CIENTÍFICA Y CONOCIMIENTO GENERAL, EN EL MARCO DE LA REVISIÓN DE LAS FUENTES ACADÉMICAS ORTODOXAS.

    De hecho, los ficheros cuyas referencias YO te he enviado, son de acceso restringido, es decir, NO APTOS para DOCENCIA, ÚNICAMENTE APTOS para INVESTIGACIÓN.

    La suma de los 6666 artículos referidos a CHANG en biogenética es igual al informe CHANG del GENOMA humano, del que como te digo, conservamos una copia en papel.

    Un saludo.

  16. Perfecto StarV.

    Simplemente se me escapó un pequeño matiz: Recalcar que Jose no nos ha presentado ninguna fuente que diga lo contrario, se ha limitado a cuestionar las que le presenté. Pero, por lo demás está OK.

    Salu2

  17. “Jose no nos ha presentado ninguna fuente que diga lo contrario, se ha limitado a cuestionar las que le presenté”

    Ésa fue mi intención siempre: comentar varias cosillas sobre las fuentes, como ya he dicho tres veces.

    Por lo demás, dejemos que mis propios comentarios dejen ver lo que apoyo y lo que no, y con lo que concuerdo y con lo que no, no hay necesidad de que nadie me abscriba por su cuenta a tal o cual opinión. Me he limitado a hacer comentarios sobre las fuentes que se han proporcionado.

    Un saludo.

  18. Por supuesto Jose.

    Nadie te ha dicho lo contrario. De eso se trata, de que los lectores opinen. Tú lo haces, yo lo hago y el resto, si quieren pueden hacerlo también. Como verás, desde la concordia, el respeto y la argumentación científica, cada posición puede exponer sus datos, sus referencias y defender sus ideas. Es más constructivo que las descalificaciones y mucho más didáctico.

    Un saludo.

  19. Pingback: Radio Frecuencia, ADN, Rayos Gamma y Canalización Cuántica: Fundamentos y Lógica de frecuencia vortex. Parte I « Misterios de la Astrofísica.

  20. Buenas tardes.

    Por mi parte no soy biologo ni nada de eso soy inspector en ends para centrales nucleares asi que mi rama no tiene que ver con esto pero no hay que ser miuy inteligente para ver que la teoria de Darwin no funciona.
    El mismo dijo que su teoria se desmontaria cuando se encontre en ser vivo con un complegidad irreducible y eso ya esta demostrado.
    Asi que la tenacidad de algun grupo o grupos por que esta teoria no sea cuestionada, es mas que evidente, ya que eso nos conduce a hacernos unas preguntas muy incomodas y por lo tanto a un reajuste completo de nuestro paradigma.

    Pongo una conferencia que encontre no se donde y la colgue.

    Un saludo y gracias por vuestro trabajo.

  21. mi pregunta es para todos los expertos incluyendo a jose …si nuestro origen es de los monos…. por q las demas especies de changos no evolucionaron ala par de nuestra supuesta raza origen ? se supone q los dinosaurios no desaparecieron del todo los q sobrevivieron evolucionaron en aves ….!! entonces en una cadena evolutiva todos evolucionana o no? q avances tienen hoy en dia los simios?
    por ultimo PARA ..JOSE ..no hay peor ciego ..mas q aquel ..q no quiere ver mas alla de sus narices !!!

  22. Pingback: Iñaki Vega » Blog Archive » CONEXION DOCTOR SHUMAN Y PROYECTO HAARP

  23. Y éste Junk ADN como se activa? Alguna sugerencia? Quizás con frecuencias de 528 hz? Es algo místico? Necesitamos alguna radiación adicional del centro galáctico (Hunab Ku)? El tema si no recuerdo mal lo sacó Francis Crick cuando apuntó un origen: ” inteligencias superiores” para justificar el diseño de la doble hélice, en una panspermia dirigida. No hay que ser demasiado listo para ver que éste es el tema más importante. Un saludo.

  24. Y rizando el tema. Si con el 3% disponemos de conciencia individual, con el 97% podríamos disponer de una conciencia colectiva de raza o especie. Según Eudald Carbonell, uno de los responsables de Atapuerca, ese sería nuestro siguiente e inmediato paso evolutivo.

  25. Sorprendente. No me sale otra palabra. lamento deciros que la Evolución no sólo es cierta, sino que es el mecanismo que hace girar nuestras vidas. Todo evoluciona y lo hace mediante el mecanismo ya conocido de la Selección Natural. los ejemplos están a la vista de todos, en los animales (Razas de animales domésticos) en los coches . Si seguimos la aprición y desaparición de los modelos de coches podremos trazar líneas evolutivas de lo simple a lo complejo. Con extinciones y craciones de nuvos modelos a partir de los anteriores.
    Más , hoy en dia todas la empresas hablan de la Mejora Contínua, un ciclo de cambios cuyos 4 pasos se basan en la selección de lo que funciona.
    El ADN redundante se conoce desde hace muchos años, y son secuencias fallidas, controladores de genes , restos de ADN viral, genes duplicados o multiplicados por errores de copia y muchas más cosas. Se mantiene en el genoma porque la Naturaleza no es perfecta y tiende a conservar aquello que no causa daño al individuo que lo porta.

  26. Sólo un pequeño apunte, que se obvia en la noticia original y en los comentarios que he leido: No, las secuencias no codificantes (que de basura no tienen nada, por razones de regulación epigenética y codificación de pequeños ARNs) no están presentes en todos los organismos, sino que en muchas Bacterias y Arqueobacterias no existen, sobre todo en las que tienen el genoma más pequeño.

    Curiosamente, tampoco están en ellos los mecanismos de regulación que requieren estos trozos de ADN basura. Vamos, que la explicación puede ser muchísimo más sencilla que la aparición repentina de genes extraterrestres que no están en las formas de vida primarias, con las que sí hay otros genes homólogos.

    Un saludo.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s