El método científico de la ciencia rancia=no ver,no oir,no hablar.

Metodología del aislacionismo kanoso.

Metodología del aislacionismo kanoso.

 

Con cariño a todos los que piensan que la ciencia del siglo XXI es pseudociencia.

 

Dr. Hugh Ross
Dr. Hugh Ross

Una de las verdades que la ciencia “oficial” se empeña en Negar, es que si bien a nivel “micro”, la gravedad es la más débil de las cuatro fuerzas, a nivel “macro” , el nivel universal, demuestra que es la fuerza mayor en el conjunto del universo, debido a la existencia de la materia oscura.

  Nada como leer a Hawking y a Hugh Ross:

ver.

Más telescopio y menos microscopio….

Anuncios

17 comentarios en “El método científico de la ciencia rancia=no ver,no oir,no hablar.

  1. Pues eso no es nada, mira el artículo que acabo de preparar. Te va a encantar. Como ves, muchas posiciones son reconciliables entre sí. Y una evidencia incuestionable. Dios existe y es un cocinero inteligente en la gran cocina que es el universo..

    Por mantener esa posición, que argumenté con una metáfora humorística que publicaré aquí me insultaron, mi metáfora del cocinero cósmico, no les hizo ninguna gracia…jejejeje…

  2. Starviwer, no creo que nadie haya criticado la metáfora, la cual yo también he utilizado para según qué explicaciones -sí, la metáfora del cocinero da para mucho más que Dios-. Lo criticable es que tú estás confundiendo el concepto de cocinero, ya que lo estás “antropormofizando”.

    Lo que no llego a entender es cómo siendo uno ultracristiano y el otro “ultratelescópico”, podéis congeniar tan bien… ¿Es un ejemplo de lo de Dios los crea y ellos se juntan?

    Saludos.

  3. KC.- Yo no tengo la culpa de que no creas en Dios. Yo no he antropomorfizado a Dios, simplemente he hablado de un cocinero inteligente y me ridiculizasteis por ello.

    El objetivo de la ciencia es explicar las evidencias incluso si éstas apuntan a que existe un cocinero cósmico. Esa es la cuestión.

    Mi teoría diverge del creacionismo puro, simplemente los Manueles y cía os quedáis en el evolucionismo rancio. Os he mostrado argumentos dignos de tomar muy en serio, Os he citado obras maestras de la ciencia que los corroboran y en todos ellos de da una constante: Desde la biogenética no se pueden explicar los misterios del universo. Y el evolucionismo no explica más que los procesos intermedios, Hablar de la Teoría de Evolución creacionista inteligente dirigida, no es ningún disparate, tal y como sugiere Homo Abeledensis y cía.

    La suma del microscopio y el telescopio = Ciencia.
    Y Ambos, telescopio y microscopio, nos están diciendo cosas nuevas diferentes al Darwinismo clásico.

    Un saludo. KC.

  4. Ufff… no os lo creereis (me da igual), pero acabo de tener una señal mística, espiritual, que me impele a cesar toda hostilidad discursiva inmediatamente. Me retiro (pues el temor de Dios me supera), perdono a todos los discrepantes. Cese total del debate.

    Un abrazo Starviewer, encantado de haberte conocido. eres admirable.

    Un abrazo Abeledo, Darío y compañía, las discrepancias no nos deben hacer perder el norte.

    Que Dios os bendiga a todos, y a ver si aprendemos a debatir con serenidad como Starviewer y otros (yo el primero).

    pd: la señal ha sido una casualidad tan rara y contundente (ya me las conozco, hay algunas en mi vida) que me ha entrado verdadero temor de Dios.

    Hasta siempre.

  5. MrIP, no veo el error por ninguna parte. Lo único que veo aquí es que a Hawking y a Ross no los toleras, y que no pienso publicar nada que venga de una IP que incumple la legislación más básica sobre protección de datos, para causar perjuicio a terceros. Así que sintiéndolo en el alma, y dado que los insultos no están permitidos en este blog ni en ninguno, te vas a donde tienes que ir…al ignore.

    Insisto, Ignoro por qué no quieres aceptar a Hawking y a Ross, pero están ahí, y ese no es mi problema. Las cosas son así, te gusten o no.

  6. KC.-La cocina no es autónoma. Lo siento chico, otra cosa es que no quieras verlo. De eso va este blog precísamente. Y precísamente ese ya es un tema que Ross y Hawking han demostrado.

    Por cierto MrIP, ignoro las amenazas que habéis vertido sobre el pobre Eleison para que haya tomado esa decisión que el llama visión “divina”, me entristece que deje de opinar en mi blog, pero la naturaleza sigue su curso y este blog también. Te lo aseguro.

    Nunca imaginé, que los métodos mafiosos de los manueles llegasen al extremo de perjudicar, facilitar datos personales, pero lo he visto, y conservo copia de los mensajes.

    Me apena que el método científico de los Manueles, sea amedrentar, amenazar e intentar causar perjuicio por el mero hecho, de hacerlo, contra la libertad de expresión de los demás.

    Se retratan, y lejos de amedrentarme, seguiré divulgando la ciencia del XXI.

    Y sí, soy doctor, igual que Ross lo es. Pero para vosotros, ni Ross ni Hawking, ni nadie lo es, (excepto los ateistas).

    Lo siento, pero el tiempo y la ciencia pondrán a cada uno en su sitio.

    Saludos.

  7. Ninguna amenaza me han hecho esta vez Starviewer. Eso lo dejo como cosas del pasado.

    Lo cierto es que tras decir una cosa concreta (relacionada con Dios) se ha ido la luz. Al cabo de un rato, justo tras decir otra cosa concreta (muy significativa) ha vuelto instantáneamente. Yo hago caso a estas señales, tengo temor de Dios. Soy así.

    Soy cristiano, no debo enzarzarme en estas discusiones. Me dejé llevar por el dolor de ver lo que me hacían, y respondí olvidando mi condición de cristiano. Dios no me lo permite (por lo que veo).

    Un abrazo. Te seguiré leyendo, es muy interesante contar con otras maneras de pensar la ciencia, como la tuya, sobre todo porque ya sabemos como las gasta el stablishment, las farmaceuticas, etc… No son muy de fiar, la verdad. De ahí que tu trabjo sea aire fresco en un mundo de intereses creados. Adelante!!!

  8. Gracias Eleison. Es una lástima pero supongo que tendrás tus motivos personales. Aquí todo el mundo es bienvenido desde la educación y el respeto, y puede expresar sus opiniones libremente. Seguiré con el humor científico sano, porque creo que es ameno y también es ciencia.

    Un abrazo.

  9. Hola.

    Que bueno, soy profe de biología y al principio no me había atrevido a poner un post aquí. Pero he leído los comentarios del 20minutos, y no he podido resistir la curiosidad. Ánimo y no os dejéis amedrentar por las críticas. No todos los biólogos somos evolucionistas. Me interesaría ver las evidencias esas que dices Starviewer.

    Un saludo.

  10. De momento sólo puedes leerlas , verlas en vídeo y escucharlas, Javier. Para verlas físicamente, tendrás que asistir a la cumbre de Barcelona 2009. No obstante, en categorías de la home, tienes accesos RSS a todos los artículos del otro blog.

    Por cierto. Bienvenido y gracias por darme ánimos. De vez en cuando se agradecen comentarios que no sean insultos o paramecios disfrazados de IP’s desde paraísos exóticos para hackear datos personales de este humilde pseudocientífico, según la mayoría de tus colegas los biólogos.

    Saludos.

  11. StarV. Vengo de tu blog. Te he dejado deberes allí. Un par de comentarios para que me los aclares. No sé lo que dirán otros biólogos de ti, pero lo que he leído me parece un excelente trabajo. Más bien creo que rozas la genialidad. No te desanimes chico.

    Te he mandado a tu e-mail un par de enlaces interesantes y los datos de contacto del jefe del departamento, pues están interesados en colaborar en tus blogs. Hay fondos para investigación desde una fundación que coordinamos.

    Ya te contaré en privado los datos del proyecto. Por cierto, gracias por enviarme tus datos, te llamo mañana.

    Saludos.

  12. En fin….

    Starviwer, ya te dije una vez que no sé cómo puedes utilizar el nombre de Hawking para hablar de Dios… parece que, como se suele decir, por uno te entra y otro te sale… bueno, ahí te dejo una lectura más o menos rápida de la relación entre Hawking y Dios; te diría que Hawking no dice contundentemente que es ateo por no ser irrespetuoso con las creencias, y porque sabe lo que sgnifica decir lo contrario, como le pasó a Einstein en su día, pero bueno, eso ya es mi interpretación. Lee atentamente:

    http://www.elmundo.es/cronica/2002/351/1026115676.html

  13. KC.- Interesante artículo. (Me temo que mucho ha llovido desde entonces). Precísamente por ser ateo, tiene mérito que hable de una fuerza inherente, intrínseca INTELIGENTE, que hace que el Universo sea elegante. No personaliza a esa inteligencia, ni dice que sea Dios, pero descarta el CAOS, a eso me refería.

    Hawking, en posteriores declaraciones sique hablando de esa inteligencia intrínseca .

    En el artículo que me citas, si lees más abajo:

    “No todos los científicos comparten la visión atea de Hawking.Es falso creer que la ciencia y la religión son enemigas irreconciliables; algunos científicos no ven ninguna incompatibilidad entre la investigación y la fe. Un ejemplo es Charles Townes, el físico que inventó el láser, quien considera que la regularidad de la naturaleza refleja la existencia de un «diseño inteligente».

    Francis Collins, el prestigioso investigador que encabeza el Proyecto Genoma en Estados Unidos, también cree que no existe ningún conflicto lógico entre la Teoría de la Evolución y el concepto de un Dios Creador. Y uno de los cosmólogos más prestigiosos del mundo, Allan Sandage, afirma que es perfectamente compatible ser científico y creyente.

    De hecho, una encuesta publicada por la revista Nature en abril de 1998 reveló que un 40% de los científicos sigue creyendo en Dios. El otro 60% se divide entre un 45% que se define ateo y un 15% que se mantiene en la frontera escéptica del agnosticismo. ”

    Ross, parte de la misma lógica, y describe exactamente en qué se basaba Hawking, y llega aún más lejos, pues concluye que esa inteligencia intrínseca es lo que llamamos Dios.

    De hecho, da 26 argumentos sobre dos premisas, Universo Finito 15.000Millones de años y Gravedad Global 10^40 mayor que el electromagnetismo.
    En concreto, da los siguientes argumentos:

    1.constante de la fuerza nuclear fuerte
    si mayor: no se formaría hidrógeno; los núcleos atómicos para la mayoría de los elementos esenciales para la vida serían inestables
    si menor: no habría elementos fuera del hidrógeno
    2.constante de la fuerza nuclear débil
    si mayor: demasiado hidrógeno se convertiría en helio en el big bang; por lo tanto, se haría demasiado material de elementos pesados por la combustión de las estrellas; no habría expulsión de elementos pesados de las estrellas
    si menor: demasiado poco helio sería producido por el big bang; por lo tanto, se haría demasiado poco material de elementos pesados por la combustión de las estrellas; no habría expulsión de elementos pesados de las estrellas
    3.constante de la fuerza gravitatoria
    si mayor: las estrellas serían demasiado calientes y se consumirían demasiado rápido e irregularmente
    si menor: las estrellas serían demasiado frías como para encender la fusión nuclear; por lo tanto, ninguna producción de elementos pesados
    4.constante de la fuerza electromagnética
    si mayor: insuficientes uniones químicas; los elementos más pesados que el boro serían demasiado inestables para la fisión
    si menor: insuficientes uniones químicas
    5.relación entre la constante de la fuerza electromagnética y la constante de la fuerza gravitatoria
    si mayor: no habría estrellas menores; por lo tanto, duraciones de vida estelares breves y luminosidades estelares desparejas
    si menor: no habría estrellas mayores que 0,8 masas solares; por lo tanto, no habría producción de elementos pesados
    6.relación entre la masa del electrón y la masa del protón
    si mayor: insuficientes uniones químicas
    si menor: insuficientes uniones químicas
    7.relación entre la cantidad de protones y la cantidad de electrones
    si mayor: el electromagnetismo predominaría sobre la gravedad, impidiendo la formación de galaxias, estrellas y planetas
    si menor: el electromagnetismo predominaría sobre la gravedad, impidiendo la formación de galaxias, estrellas y planetas
    8.velocidad de expansión del universo
    si mayor: no se formarían las galaxias
    si menor: el universo se colapsaría antes que se formaran las estrellas
    9.nivel de entropía del universo
    si menor: no se formarían las proto-galaxias
    si mayor: no habría condensación de estrellas dentro de las proto-galaxias
    10.densidad de masa del universo
    si mayor: demasiado deuterio a partir del big bang; por lo tanto, las estrellas se consumirían demasiado rápido
    si menor: una cantidad insuficiente de helio a partir del big bang; por lo tanto, se formarían demasiados pocos elementos pesados
    11.velocidad de la luz
    si mayor: las estrellas serían demasiado luminosas
    si menor: las estrellas no serían lo suficientemente luminosas
    12.edad del universo
    si mayor: no habría estrellas del tipo del sol en una fase de combustión estable en la parte correcta de la galaxia
    si menor: las estrellas del tipo del sol en una fase de combustión estable todavía no se habrían formado
    13.uniformidad inicial de la radiación
    si más uniforme: las estrellas, los racimos de estrellas y las galaxias no se habrían formado
    si menos uniforme: el universo a esta altura consistiría mayormente de agujeros negros y espacio vacío
    14.constante de estructura fina (un número que describe la separación de estructura fina de las líneas espectrales)
    si mayor: el ADN no podría funcionar; no habría estrellas mayores que 0,7 masas solares
    si menor: el ADN no podría funcionar; no habría estrellas menores que 1,8 masas solares
    15.distancia media entre galaxias
    si mayor: se infundiría una cantidad insuficiente de gas en nuestra galaxia como para sustentar la formación de estrellas a lo largo de un tiempo adecuado.
    si menor: la órbita del sol se perturbaría demasiado radicalmente
    16.distancia media entre estrellas
    si mayor: la densidad de elementos pesados sería demasiado escasa como para que se formen planetas rocosos
    si menor: las órbitas planetarias serían demasiado inestables
    17.velocidad de descomposición del protón
    si mayor: la vida sería exterminada por la liberación de radiación
    si menor: el universo contendría una cantidad insuficiente de materia para la vida
    18.relación entre los niveles de energía nuclear de carbono12 (C12) y oxígeno16 (O16)
    si mayor: insuficiente cantidad de oxígeno
    si menor: insuficiente cantidad de carbono
    19.nivel de energía de base del helio4 He4
    si mayor: insuficiente cantidad de carbono y oxígeno
    si menor: insuficiente cantidad de carbono y oxígeno
    20.velocidad de descomposición del berilio8 (Be8)
    si más lenta: la fusión de elementos pesados generaría explosiones catastróficas en todas las estrellas
    si más rápida: no se producirían ningún elemento más pesado que el berilio; por lo tanto, no sería posible la química de la vida
    21.exceso de la masa del neutrón sobre la masa del protón
    si mayor: la descomposición de neutrones arrojaría demasiados pocos neutrones como para la formación de los elementos pesados esenciales para la vida
    si menor: la descomposición de neutrones haría que todas las estrellas colapsen rápidamente para convertirse en estrellas neutrónicas o agujeros negros.
    22.exceso inicial de nucleones por sobre antinucleones
    si mayor: demasiada radiación para la formación de planetas
    si menor: insuficiente materia para la formación de galaxias o estrellas
    23.polaridad de la molécula de agua
    si mayor: el calor de la fusión y de la vaporización sería demasiado grande para que exista la vida
    si menor: el calor de la fusión y de la vaporización sería demasiado pequeño para la existencia de la vida; el agua líquida se volvería un solvente muy pobre para que funcione la química de la vida; el hielo no flotaría, lo cual conduciría a un congelamiento descontrolado
    24.erupciones de las supernovas
    si demasiado cercanas: la radiación exterminaría la vida sobre el planeta
    si demasiado lejanas: demasiado pocas cenizas de elementos pesados para la formación de planetas rocosos
    si demasiado frecuentes: la vida en el planeta se exterminaría
    si demasiado infrecuentes: demasiado pocas cenizas de elementos pesados para la formación de planetas rocosos
    si demasiado tardías: la vida en el planeta sería exterminada por la radiación
    si demasiado tempranas: demasiado pocas cenizas de elementos pesados para la formación de planetas rocosos
    25.binarias enanas blancas
    si demasiado pocas: demasiado poco flúor para que funcione la química de la vida
    si demasiadas: alteración de las órbitas planetarias por la densidad estelar; la vida en el planeta sería exterminada
    si demasiado tempranas: insuficiente cantidad de elementos pesados para la producción eficiente de flúor
    si demasiado tardías: el flúor es demasiado tardío para la incorporación al proto-planeta
    26.relación entre la materia exótica y la materia ordinaria
    si menor: no se formarían las galaxias
    si mayor: el universo colapsaría antes que se pudieran formar estrellas del tipo del sol .

    Saludos.

  14. Entonces, ¿Dios=Orden=No Caos? Según muchos astrónomos, el caos es irremediablemente dual al orden y viceversa. ¿El orden es inteligente? ¿El concepto de orden existe sin el concepto de caos?

    No personaliza a esa inteligencia, ni dice que sea Dios, pero descarta el CAOS, a eso me refería.

    ¿En qué quedamos?

    Lo demás no me interesa, estamos hablando de Hawking.

    Por otro lado, un sistema digestivo humano… ¿también es creado por una inteligencia superior? Generalmente, todo está asombrosamente en su sitio… Y no, no me vale “lo construye la madre durante la gestación”…

    Saludos.

  15. Buena pregunta KC, veo que cuando quieres puedes razonar sin descalificar.

    El orden siempre es inteligente, el caos puede o no serlo, dependiendo de si ese caos es universal o sólo momentaneo. Lo cierto es que no hay tal caos. Algo es caótico cuando no obedece a ninguna clasificación inteligente.

    Por poner un ejemplo: Si tomas tu teclado y escribes por ejemplo “ñlasdieurykjshg” aleatoriamente eso es un caos.
    Pero si escribes “qwertyuiop”, estás siguiendo una secuencia ordenada que obedece a una decisión inteligente.

    Si el universo fuera infinito, entonces precísamente sería un caos y efectivamente, carecería de sentido hablar de Inteligencia en el modelo. Lo contrario implica intervención inteligente incluso si esa inteligencia fuera eterea. Da igual una fuerza, un ente, pero algo mucho más inteligente que nosotros. ¿Por qué? Porque no hay tal caos; todo obedece a un complejo modelo, tan complejo que nadie ha sido aún capaz de desentrañarlo. (Ente inteligente no significa necesariamente un señor con barbas que está en los cielos, pero sí una entidad, fuerza intrínsecamente inteligente como mínimo). Y en ésto Hawking es tajante. A partir de esa premisa ciencia y religión son perfectamente compatibles e independientes entre sí.

    Piensa en la lógica de los lenguajes de programación, por ejemplo:
    Existen secuencias automáticas o comandos, que forman códigos o cadenas de un lenguaje determinado. Cada lenguaje tiene sus características frente a los otros, (por ejemplo) Java es más pesado que C++, y para que sean más ligeros pueden embeberse en lógicas de XML, o en XRSS si se desea que converjan con dispositivos multimedia. Pero sería un caos si combináramos individualmente todos esos lenguajes entre sí, sin una lógica. Por eso utilizamos (por ejemplo) herramientas de compilación lógica de código fuente, para adelgazar ese código y reducirlo a su mínima expresión. Para hacer que ese código sea el óptimo, o al menos el más eficiente de todos los posibles. Una vez que ese código funciona de forma óptima, se distribuye como un software. A partir de ahí, todo lleva ese código fuente base, y la evolución está en las mejoras, funcionalidades etc…Las versiones de ese código fuente, son EVOLUCIONES, pero el código original ha sido una CREACIÓN.

    En la naturaleza sucede igual. Por ejemplo, con el Genoma Humano.
    Mira el artículo que me ha dejado Javier esta mañana. Con independencia de los hallazgos de Chang, y sus polémicas declaraciones para la ciencia:

    De hecho, un estudio de Chang. (A mi me ha fascinado leerlo) y poca gente lo conoce, te lo aseguro, concluye que el código genético es un lenguaje de programación química, que incluye su propio sistema de seguridad: Fascinante.

    “A Security System for Human Genome Information
    Encoded by Chemicals, Not by Electronic Codes”
    http://www.jsbi.org/journal/GIW00/GIW00P113.pdf

    Fuente:Division of Molecular Chemistry, Graduate School of Engineering, Hokkaido University,
    Sapporo 060-8628, Japan
    Division of Systems and Information Engineering, Graduate School of Engineering,Hokkaido University, Sapporo 060-8628, Japan

    De ahí que la evolución explica la producción en cadena, pero no la programación original. Esa es la cuestión.

    Entre un Australopitecus y un Homo Sapiens Sapiens, hay más diferencia genética que entre un dinosaurio y un simio.

    Por eso todo está asombrosamente en su sitio, y la cuestión es que hay más códigos genéticos parecidos al nuestro, allá fuera, y vestigios arqueológicos de que los hubo aquí dentro.

    El tema es muy serio.

    Saludos.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s