Una visión humorística de la ciencia rancia

Hasta ahora, la comunidad científica española, no ha tenido el valor suficiente para hacerlo, pero en vista de los últimos acontecimientos, en los que claramente, cualquier intento de exponer diversas teorías científicas “neutrales”, se ha convertido en misión imposible, el 40% de la comunidad científica española (Una cifra interesante), y bastante representativa aunque minoritaria (en población), ha decidido no referenciarla, y no ayudar a su construcción.

Una reciente investigación, sobre el particular, dirigida por el Departamento de una prestigiosa Universidad española, que por motivos obvios, desea permanecer en el anonimato,ha puesto de manifiesto:

1º.-Que En wikipedia únicamente se atiende al criterio de la mayoría, y en concreto existen “supereditores”  que se convierten en auténticos censuradores de artículos cuando se apartan de la supuesta “neutralidad”.

2º.-Que esta “neutralidad” sólo se aplica con determinadas creencias o posiciones “políticas” o científicas, censurando todos aquellos comentarios que divergen del criterio dominante, a los que se les califica como “spam” o simplemente como “publicitarios”, cuando se acredita fehacientemente la neutralidad intrínseca del artículo. Por tanto, la censura es posicional, y el fundamento científico es “escepticista” y en ocasiones roza “el descrédito” de ciertas posiciones.

3º.-Que la intención de los colectivos de wikipedia en español, no es otra que imponer a los internautas de habla hispana unas posiciones completamente tendenciosas, incompatibles con la libertad de pensamiento, igualdad, creencias y acceso al conocimiento de forma “neutral”.

4º.-Ante tal situación, preocupa, la referencia a las fuentes, que un grupo de “editores” impone e interpreta de forma completamente aleatoria, tomando posiciones supuestamente “neutrales”, omitiendo y o borrando conscientemente todas aquellas referencias y/o artículos que no comulgan con el criterio del “supereditor”.

Este tipo de censura, confunde a los lectores, condiciona sus creencias, y sesga su conocimiento. Es demostrable empíricamente,y preocupante, ya que sólo se aprecia en el colectivo de editores de lengua española.

5º.-Que la comunidad científica no es ni atea, ni darwinista, ni promulga como una verdad incuestionable el ateísmo, ni afirma ni niega la existencia de Dios, por lo que no entendemos las constantes referencias de descrédito hacia nuestras personas, ideas, estudios científicos, técnicos, investigaciones y publicaciones que junto al resto comprenden el otro 40% del conocimiento que en wikipedia, se censura sistemáticamente.

6º.-Por último, y ésto es si cabe, más preocupante aún. Se detecta la mano “oculta” de un movimiento que va más allá de la intención de la divulgación del conocimiento. Han acuñado el término de “Troll”, para definir a todo aquél que ose apartarse del criterio dominante o de “vandalismo” si edita la biografía de alguien que ellos consideran como referencia “apócrifa”. En ese contexto, el 40% de los científicos españoles, hemos decidido no utilizar wikipedia como herramienta para distribuir el conocimiento, y recurrir a otras fuentes alternativas, como la enciclopedia de Google.

Hagan ustedes mismos la prueba:

-Busquen por ejemplo: Dios, Iglesia Católica, Crítica de la Iglesia Católica, Creacionismo, Diseño Inteligente, Etc…

-Búsquen ahora Ateísmo, Darwinismo, Crítica de la Religión, Crítica de Dios, etc…

Intenten aportar fuentes neutrales o insertar un artículo que simplemente exponga una opinión científica objetiva, y verán lo que sucede si intentan editar por ejemplo un artículo de una Universidad Privada de Ciencias, que no esté en la línea de ese “neutralismo” que ellos predican.

Gentileza de Unsalma1

—————————————————————————————————————————————

Reproduzco aquí, este artículo, sobre wiki:

A pesar de que esta entrada comience con el clásico “by Public Enemy” (imposición del diseño de mi plantilla), el siguiente artículo es íntegramente y al 100% obra de Alan, joven escritor que pasa sus días entre relojes y dueño además del blog Humor por horas. Blog que por supuesto recomiendo encarecidamente visitar y agregar a vuestro lector de feeds si aún no lo conocíais. Ya sabéis que estos días me ha resultado complicado actualizar el blog, así que quiero agradecerle desde aquí y de manera sincera su generosa aportación – colaboración y espero poder devolverle algún día el favor. Es un honor tenerte de guest blogger, Alan. Sin mas dilación os dejo con sus palabras.

¿Cómo puede ser que, para muchísima gente, Wikipedia se considere una fuente de conocimiento enciclopédico? ¿Es que acaso nadie sabe cómo funciona esta “enciclopedia” libre? ¿Por qué hay tanta gente que se fía de su contenido? Si no entiendes el motivo de estas preguntas, permíteme que te diga algunas cosas que aprendí sobre Wikipedia.

             1.En Wikipedia, cualquiera puede escribir sobre cualquier cosa. No se pide a nadie que certifique su conocimiento sobre ningún tema. Para que su aportación tenga validez, sólo se le pide que cite una fuente externa. Así pues, supongamos que yo me leo un único libro y dos artículos famosos sobre botánica. Muy bien, pues me pongo a llenar todos los artículos de plantas con datos de ese único libro (si los artículos que edito son sobre flores, y mi libro iba sobre árboles, da igual, ya encontraré la forma de que no se note que mis aportaciones no vienen al caso) y un par de citas de los dos artículos, y ya me considerarán un usuario activo y valioso.

             2.En Wikipedia, los conflictos se intentan resolver mediante “consenso”. Mientras se busca dicho consenso, la opinión de cada usuario vale lo mismo. Esto es completamente absurdo. El derecho a opinar en igualdad de condiciones no tiene cabida en una enciclopedia seria, porque, evidentemente, hay gente que sabe más, y gente que sabe menos. Pero en Wikipedia, si Stephen Hawking quisiera editar un artículo sobre física cuántica, su opinión valdría tanto como la mía (y no, no tengo ni idea de física cuántica, pero seguro que soy capaz de buscar un artículo famoso en internet y citarlo por toda la wiki).

3.-Por su propia naturaleza, Wikipedia tiene una gran mayoría de usuarios muy jóvenes. No sólo hablo de estudiantes de primero de carrera, sino incluso de adolescentes (algunos de ellos hasta son “bibliotecarios”, es decir, administradores con autoridad sobre el contenido). Por tanto, no es de extrañar que abunden artículos ridículos sobre series de dibujos animados, videojuegos, y otros temas de ocio juvenil (además de otros artículos francamente ridículos).

4.-Todos quieren editar los artículos para que SU verdad se transforme en LA verdad. Este problema también es inevitable en una enciclopedia que cualquiera puede editar. El efecto práctico es que, en muchos casos, el artículo termina extendiéndose más en las críticas y réplicas que en el tema en sí. Y eso por no hablar de los artículos con temas políticos, y sus interminables discusiones.

4.-Dado el casi nulo control que hay, los errores pueden tardar mucho en ser corregidos. Si un “vandalismo” (como se denomina a las ediciones destructivas) es muy obvio (caso de un insulto, por ejemplo), entonces se borra rápidamente. Pero si está bien camuflado, con forma de comentario experto, y alguna cita de un libro inventado sobre la marcha, puede durar mucho tiempo. Si se visita la wiki antes de que dicho vandalismo sea corregido (e insisto, pueden pasar semanas, en muchos casos), podremos leer cualquier barbaridad, o alguna opinión subjetiva, pensando que estamos leyendo una verdad enciclopédica.

Todo esto (y otros fallos que no cito porque el post ya es demasiado largo) lo aprendí tras visitar y editar Wikipedia durante apenas un par de semanas. Y es que estos problemas saltan rápidamente a la vista. Por suerte, hace poco nos enteramos de que Google sacará su propia enciclopedia, en la que exigirá que los autores firmen sus contribuciones. Además, hace muy poco se inauguró una enciclopedia de la naturaleza, que también es mucho más profesional que Wikipedia, pero sin perder tampoco las ventajas de internet. Me alegro profundamente, porque da miedo pensar que tanta gente consulta Wikipedia sin darse cuenta de su escasísima fiabilidad.”